On Sat, May 15, 2021 at 11:13 PM matsuand <michio_matsu****@yahoo*****> wrote: > > matsuand です。 > > > ... > >> として、新たに更新版向けの翻訳作業にとりかかるとします。 > >> そのときにそれまでの、たぶん旧翻訳者により *.lsm が > >> 生成済であるとします＝でも中身は古い情報になります。 > > > > 翻訳者が生成するわけではありません。 > > original 以下は翻訳者はタッチしません。 > > > 様子はわかりました。ありがとうございます。 > > ただし私の内容、>> 更新版向けの *.lsm ファイルに書き換える、というのが > >> 素直なやり方かと思いますが、そもそも質問1 に絡みますが > >> この生成作業が任意であるとして、翻訳前任者が生成して > >> いたら、その後はずっと作っていくことになりそうです。 > >> 必ずしも *.lsm 生成が任意という説明にはならなくなります。 > >> > > >> 任意だったら作るの辞めよう、と考えたとします。とすると > >> それまでの *.lsm ファイルが残ってしまいます。翻訳作業は > >> 最新版向けに行っているのに、*.lsm ファイルが古いとなると > >> 整合がとれません。では古い *.lsm は削除するのか？ > >> あるいは古いことを示すために *.lsm.old とかリネームする > >> なんてことも考えたりします。 > > > オリジナル配布にて *.lsm が継続して配布されていれば問題 > ないですが、万が一、配布されなくなった場合、古い *.lsm は > 削除しますか？ という懸念がまだ残ります。 original 以下の情報はあくまで upstream が配布している情報を 保存しているだけという考えにたてば、lsm が新しいバージョンの 配布物件に入っていなかったら、削除でいいのではないでしょうか。 個人的気分としては、おまけの補足情報を、削除後もメンテナンスする 義理はないと思います。 > これは実際に GNU texinfo で起きたことで、上の話と同等の > 事象と思ってよいと思いますが、GNU texinfo では infokey.1 > なる man ページが削除されました（旧訳から新訳の合間に）。 > そのオリジナル original/man1/infokey.1 は旧訳版では > 必要であったわけですが、新版では削除されました。 > であるとすると original/man1/infokey.1 は削除しますか？ > 削除するのかしないのか、残しておくと整合が取れないという > 懸念が残るという意味で、*.lsm と infokey.1 の話が同等と > 思います。 infokey.1 は翻訳対象のマニュアルなので、同等ではないと思います。 このスレッドは「*.lsm」の話だったので、 lsm ファイルの場合の 私の意見は上に書きました。 > > いかがですか？ > > _______________________________________________ > linuxjm-discuss mailing list > linux****@lists***** > https://lists.osdn.me/mailman/listinfo/linuxjm-discuss
Fork